La gran farsa de la democracia.

La “democracia” en el Estado Español, no aguanta los números y se ve lo que es,una farsa.

 

 

Anuncios

Fake en la muerte de Osama Bin Laden

El otro día el 1 de Mayo se eliminó a Osama, o sea se finiquitó, al menos es lo que anunciaron los que dirigen el destino o hacen ver que son ellos, de USA y parte del mundo.Como he tenido hueva mental no traté la cuestión antes.
Por que digo fake, bien es una opinión mía y de muchísimos más, si uno tiene paciencia y busca en internet ya se verá que a Osama ya se le dio por muerto hace tiempo.
Ademas ,yo ya no me creo nada de noticias oficiales,estoy acostumbrado a ver la manipulación llevada acabo por los USA, y los países amiguitos o sirvientes ,escojan el adjetivo que más les agrade,montan falsas revoluciones , golpes de estado, mienten,manipulan y un largo etc…
se preguntarán el porque ahora de este anuncio,puede haber varios motivos .Las guerras que mantienen en Afganistán,Iraq, y ahora Libia, y otros actos criminales están sangrando el mismo país gringo, esto hace que la opinión pública empiece a estar incómoda,esto reactivaría los ánimos de los ciudadanos de ese país.También la mayor presión y cuestiona miento de la versión oficial del 11-S.Reelección de Obama?Encontré ,gracioso?A mi manera  patético, las muestras de algunos ciudadanos de USA con sus banderitas y alegría por la “eliminación” de Osama,parece que ese país que parecía despertar, aun los hay en la cama en sueño profundo,e igual son mayoría,parece que les cuesta dar cuenta que su mismo gobierno,al menos el que es público, no para de manipularlos,engañarlos y tratarlos como niños, el problema que la manera de hacer este tipo de atontamiento al ciudadano se esta extendiendo en Europa sobre todo en la Unión Europea, y parece que afecta mucho e incluso a grupos que deberían ser más pensantes  y críticos.
Raro que el hombre más buscado, lo maten,no sería mejor una vez localizado capturarlo vivo y pedirle información, o bien por desgracia muere, pero porque tiraron tan rápido el cuerpo al mar, no sería lógico lo hubieran guardado para hacer una rueda de prensa y mostrar fotos etc….
Les dejo las fotos del cadáver de Osama que nos hicieron ver , no hace falta comentar ya lo verán ustedes.

By:Corvus

George Soros pretende rehacer la economía global

Supongo que a estas alturas ya sabrán quien es,cubrió la deuda personal de Bush junior,pago campanya a Obama,esta subvencionando Wikileaks,Avaaz.org, y un largo etc… de fundaciones ,situadas por todo el mundo, que las usa par5a sus intereses, o sea un pájaro de cuidado.
En el Wall Street Journal:
Unreported Soros Event Aims to Remake Entire Global Economy

Por Dan Gainor:
Centro de Investigación de Medios de Comunicación

Hace dos años, George Soros dijo que quería reorganizar todo el sistema económico mundial. Pues ya va a comenzar – y nadie parece haberse dado cuenta.

El 8 de abril, un grupo financiado por Soros con $50 millones está llevando a cabo una importante conferencia económica y la meta de Soros para tal evento es “establecer nuevas normas internacionales” y “reformar el sistema monetario.” Todo según un plan trazado por Soros en un llamamiento el 4 de noviembre de 2009, a “un gran acuerdo que reordena el orden financiero.”

Se reunirán “más de 200 académicos, empresariales, políticos, gobernantes, y líderes de opinión “para repetir la famosa reunión de 1944 de Bretton Woods, que ayudó a crear el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional”. Soros quiere un nuevo “sistema multilateral”, o “Un sistema económico en el cual Estados Unidos no es tan dominante”.

Más de dos tercios de los ponentes programados tienen vínculos directos con Soros. Según el multimillonario Soros, “el principal enemigo de la sociedad abierta ya no es el comunismo sino la amenaza capitalista”.

Hasta el momento, esta reunión ha generado menos publicidad que un concurso de ortografía. Sin embargo, hay cuatro periodistas en la lista de ponentes, entre ellos un jefe de redacción del Financial Times y los editores para Reuters y el New York Times. Teniendo en cuenta las advertencias de Soros de lo que podría ocurrir en el caso de que no haya acuerdo, esta reunión debería ser un gran acontecimiento mediático, pero no lo es.

¿Por qué es tan importante? Pues, porque Soros está haciendo exactamente lo que quería hacer. Como exigía en 2009 “una nueva conferencia Bretton Woods, como la que estableció la arquitectura financiera internacional después de la Segunda Guerra Mundial”. Ya está todo en marcha.

Justo una semana antes de publicar citada exigencia, Soros había fundado el INET (Instituto para el Nuevo Pensamiento Económico, con sede en Nueva York, que es el grupo anfitrión de la conferencia. El mitin tendrá lugar en Mount Washington, New Hampshire, en el mismo hotel que albergó la primera reunión del 1944. INET celebró otra conferencia recientemente en la Universidad de Europa Central, en Budapest. La CEU recibió $206 millones de Soros en 2005 y ahora cuenta con $880 millones en total de fondos, según The Chronicle of Higher Education.

También se trata de reunir a partidarios de Soros. Personalidades como el ex primer ministro británico, Gordon Brown, el ex presidente de la Reserva Federal estadounidense, Paul Volcker y Soros mismo, para producir “muchas ideas de pensamiento muy avanzado”.

INET informa que más de 200 personajes van a asistir, pero sólo 79 ponentes figuran en su página web. Se ve como una convención para Soros. De los setenta y nueve invitados veinte dos son salariados de Soros y del INET. Diecinueve figuran como colaboradores de otra operación de Soros que se llama “Project Syndicate” un consorcio de 456 principales periódicos en 150 países que se autodenomina “El fuente preeminente del mundo de la opinión”. El Project Sydicate es financiado por el “Open Society Institute” también de Soros. Todo esto sólo es el comienzo.

La lista de ponentes incluye:

• Paul Volcker, presidente del Consejo Económico del presidente Obama. Él escribió el prefacio para el libro más conocido de Soros, “La Alquimia de las Finanzas” y elogió a Soros como “un especulador de gran éxito con visión y pasión por los problemas de la globalización.”

• El economista Jeffrey Sachs, director del “Earth Institute” y beneficiario directo de largo plazo de Soros. Sachs, recibió 50 millones de dólares de Soros para el “Millenium Project” de las Naciones Unidas, que Sachs dirige. Sachs es mundialmente conocido por su económica liberal. En 2009, por ejemplo, se quejó de que los impuestos en EE.UU. son demasiados bajos, diciendo que EE.UU. “tiene que aumentar los impuestos para pagar nuevas iniciativas y gastos, especialmente en las áreas de energía sostenible, cambio climático, la educación y ayuda para los pobres.”

• Joseph E. Stiglitz, amigo de Soros y ex vicepresidente senior y economista jefe del Banco Mundial y Premio Nobel en Economía. Stiglitz comparte los puntos de vista de Soros y a los economistas de libre mercado les tacha de “fundamentalistas de libre mercado.” Naturalmente, Stiglitz consta en el foro de INET y es contribuyente a Project Syndicate.

• Rob Johnson, director ejecutivo de INET, ex director general de “Soros Fund Management”, miembro del Consejo de Administración de la Fundación Soros y financiado por el Instituto de Política Económica. Johnson se ha quejado de que la intervención del gobierno en la crisis fiscal no ha sido suficiente y que precisa la “reestructuración”, incluyendo, “solicitar a todos los altos ejecutivos de todos los grandes bancos cartas de resignación.”

Se trata de un evento propio de Soros, de arriba a abajo. Incluso Soros admite que sus vínculos con el INET son un problema, “Hay un conflicto. Lo reconozco plenamente.” Pero, asegura que él no influye en los procedimientos. Pero, eso es imposible, todo el evento es suyo.
INET no es nada tímido acerca de sus objetivos para la conferencia. En un vídeo reciente, Johnson entrevistó a su compañero del consejo del INET, Robert Skidelsky, sobre “La Necesidad para un Nuevo Bretton Woods” con el subtítulo “¿Cómo la emisión de moneda crea tensión entre los EE.UU. y China y renueva llamadas para una reforma financiera global”. Skidelsky pidió un nuevo acuerdo y dijo en el video que el conflicto entre Estados Unidos y China está en el centro de cualquier acuerdo monetario que puede ser alcanzado.

Soros describió en el 2009 su opinión de que el conflicto entre EEUU y China significa “otra dura elección entre dos formas fundamentalmente diferentes de organización: capitalismo internacional y el capitalismo de Estado”. Llegó a la conclusión de que “un nuevo sistema multilateral basado en principios más sólidos debe ser inventado.” Como él mismo explicó en 2010, “Necesitamos a un sheriff mundial.”

En la versión 2000 de su libro “Sociedad Abierta: La reforma del capitalismo mundial”, Soros escribió cómo las instituciones de Bretton Woods “fallaron espectacularmente en la crisis económica de finales de los 90. Cuando hizo un llamamiento para un nuevo Bretton Woods en 2009, dijo que quería que “reconstruyera el Fondo Monetario Internacional”. Mientras tanto, ¿por qué no reestructurar a su antojo la ONU también, e impulsar a China y otros países a costa de EE.UU?

“La reorganización del orden mundial tendrá que extenderse más allá del sistema financiero y gozar de la participación de las Naciones Unidas, especialmente de miembros del Consejo de Seguridad”, escribió. “Este proceso debe ser iniciado por los EE.UU., pero China y otros países en desarrollo deben participar como iguales.”

Soros hizo hincapié en ese punto, que esto tiene que ser una solución global, haciendo que Estados Unidos sea uno más de otros muchos. “Las potencias emergentes deben estar presentes en la creación de este nuevo sistema a fin de garantizar que sean colaboradores activos.”

Y eso es exactamente el tipo de evento que presentará el INET, con el sitio web del evento haciendo hincapié en que “La reconstrucción de hoy se debe realizar con la mayor parte de la Unión Europea, así como las economías emergentes de Europa del Este, América Latina y Asia.” China ocupa un lugar destacado, entre ellos un economista senior del Banco Mundial en Beijing, el director de la Academia China de Ciencias Sociales, el principal asesor de la Comisión Reguladora Bancaria de China y el Director del Centro de Relaciones EEUU-China.

Todo esto es fácil de hacer para alguien como Soros que financia a más de 1.200 organizaciones. Pero ¿Por qué ningún grupo hace eco del evento? Grupos como por ejemplo, MoveOn.org o el Center for American Progress. Lo mismo ocurre a nivel mundial, donde Soros ha donado más de $7 mil millones a sus “Open Society Foundations” y muchos medios de comunicación a sólo una llamada telefónica de distancia. ¿Por qué en la extensa red de Soros no hace correr la voz?

Sobre todo porque Soros advierte, todo esto tiene que suceder, porque “la alternativa es aterradora.” El multimillonario odia a George W. Bush y dice que EE.UU. le da miedo porque “una superpotencia en declive que pierde tanto el predominio político como el económico, pero que aún conserva la supremacía militar, es una mezcla peligrosa”.

El imperio mediático de Soros no informa de nada acerca de esta nueva conferencia de Bretton Woods, ya que no sólo es diseñada para cambiar las reglas económicas mundiales. También está diseñada para poner a Estados Unidos en su lugar, parte de un mundo multilateral de la manera que quiere Soros. “EE.UU. podría liderar un esfuerzo cooperativo para involucrar a los países desarrollados y los países en desarrollo, de tal modo que restableciera el liderazgo estadounidense de una forma aceptable.”

Eso es lo que esta conferencia se trata, el cambio de la economía mundial y de los Estados Unidos para que sean “aceptables” a George Soros

 

By Corvus

Nuevo sistema de producción?

Estaba descansando mi mente de este terrible tema de esta guerra injusta y maliciosa cuando pude leer esto,de hace tiempo se comenta que la agricultura ecológica sería más productiva,más bien distribuida ,etc..Pero hay una enorme maquinaria de intereses que entorpecen su desarrollo.

Gustavo Duch
Revista Integral

Desde muchos lugares del planeta están llegando informaciones coincidentes en una misma dirección: parece que se están moviendo piezas para generar un cambio muy drástico en el modelo agrícola actual. Si eso prospera muchas cosas se alterarán, se desorganizarán, pudiendo ser el principio de una revolución en este terreno, mucho más trascendental que aquella llamada ‘revolución verde’. Así que todas aquellas personas que estemos preocupadas por el planeta y su supervivencia –que es la nuestra-, tendremos que estar atentas. Se ruega levanten las antenas y circulen la información que puedan recibir. Más que nunca hemos de saber qué se trama.
Las primeras noticias a las que yo he tenido acceso hablan de una agricultura que produce más comida por hectárea que la agricultura industrial, que tanto nos está alimentado. ¿Será posible aumentar esos índices? Si así fuera, tendríamos un asombroso efecto: podría significar mayor autosuficiencia y mejores ingresos para las familias, pueblos y países que practiquen esta renovada agricultura, lo que llevaría a la ruina o la casi desaparición de las corporaciones de la alimentación. Las pocas y grandes empresas que se han mantenido en los primeros puestos de venta (y control) de las semillas, genética animal, fertilizantes, pesticidas… no podrán competir contra un agricultura que –dicen- es funcional con semillas autóctonas y tradicionales, recuperando y revalorizando razas autóctonas más fuertes y rústicas, que no utiliza química para sus labores y, ¡magia potagia! no depende del petróleo.
Se ha filtrado también que detrás de esta agricultura están las y los pequeños campesinos. Que son ellas y ellos los impulsores, pero como bichos raros que son, no tienen problema alguno en compartir, enseñar y ceder su saber. Es decir, puede ser [y será], el fin de una hegemonía que tiene sedes y poltronas en las universidades, en las escuelas técnicas o en los institutos de investigación.
Algunas prestigiosas organizaciones especializadas en analizar los impactos de la agricultura, pesca, ganadería…en fin, todo el sistema alimentario actual, -de escondidas o disimulando- han analizado esta forma de producir y distribuir alimentos, llegando a dos conclusiones, de nuevo, colosales. Por un lado han corroborado que «mientras el modelo alimentario global actual es responsable de más de la mitad de emisiones de CO2 que asfixian la atmósfera», ésta otra se maneja con métodos y procesos capaces de almacenar más CO2 del que emiten. Vamos, una agricultura, que abre las ventanas y enfría el planeta además de ser mucho más adaptable a los venideros cambios climáticos.
Y por otro, han podido estudiar que al igual que la agricultura industrial o convencional con sus excesos químicos, hormonales y artimañas varías, tiene efectos preocupantes sobre la salud de quienes trabajan con ella y de quienes nos alimentamos de ella, esta agricultura revolucionaría sólo es rica en calidad, frescura y salubridad.
¿Será por todo esto que quieren ocultarla, desprestigiarla y boicotearla? La agroecología, que así se la conoce, sabe de virtudes muy poco apreciadas por el paladar capitalista: reduce el consumo de agroquímicos, conserva y difunde material genético y depende del saber campesino. Nada con lo que enriquecer bolsillos.
Ya lo saben, que corra la voz, y estemos preparados. Nos incumbe.

 

By Corvus

Gaddafi y la izquierda occidentalista ,reflexión.

Esto es un texto que reflexiona, sobre la postura de la izquierda occidental ,progresistas y su manera de pensar, tambien explica un poco como funciona Libia, que es el texto colocado, todo el texto se puede leer acá http://www.lahaine.org/index.php?p=52486 , yo ya dije que las cosas no se pueden ver con la misma mirada ,pero bueno aquí lo explica mejor, el que ha pasado, a medida que se van sucediendo los bombardeos el asesinato indiscriminado por las fuerzas “humanitarias” ,salen a la luz, pruebas, que todo fue organizado desde fuera desde la supuesta “revolución” y todo lo que ha seguido, no obstante, muchos aun dándose cuenta del error callarán y otros seguirán ciegos.
Esto quizás explique ,mi postura desde el principio, aun sin salir cada vez más pruebas y más hechos desconcertantes, mi natural desconfianza de cuando la gran masa grita algo que parece ,en parte absurdo, el de desconfiar ,y posicionarme contrario a ella, primero siempre hay que reflexionar muy profundamente,intentar recabar datos unos bien claros, y otros escondidos en noticias antiguas de prensa manipuladora, y de prensa independiente.Siempre uno ha de quitarse la mirada el traje propio cultural y social e intentar comprender otros sistemas de vida.
Al fin y al cabo antes de lanzarse, hay que pensar, este ataque a Libia va a sesgar muchas vidas inocentes y hundir un país que estaba emergiendo a un atraso .

“¿Debe ser Gaddafi el nuevo demonio de la izquierda OTANista?
Gaddafi y su régimen han sido invariablemente condenados por amplios sectores de izquierda, incluso por algunos que no entran dentro de la definición de la izquierda OTANista. No se trata aquí de defender al régimen libio como el ideal y a Gaddafi como el revolucionario ejemplar, puesto que eso deberá hacerlo el pueblo libio. Pero es preciso al menos, respecto las graves acusaciones que se le imputan, sopesar los elementos que podrían matizar o poner en duda algunas de las miradas más destructivas sobre Gaddafi. Veamos, pues, algunas dudas que surgen sobre la diabolización de Gaddafi y su régimen:

1)La familia de Gaddafi sería la élite de un sistema dictatorial y corrupto que monopoliza las riquezas petrolíferas del país para amasar una fortuna familiar. En realidad, sobre el sistema político de Libia muy poco conocemos –y la izquierda anti-Gaddafi tampoco nos da ningún detalle más allá de la cantinela de la «dictadura» o la «autocracia»–, excepto que no existen partidos políticos en el país y que su institucionalidad parece venir, aparentemente, del llamado “Libro Verde” de Gaddafi, y de unos Comités Populares donde están integrados representantes de diversos sectores sociales y tribales, cuyos representantes son elegidos de forma directa por la ciudadanía. Además, también es importante el hecho de que en Libia, el sistema tribal, tiene mucho peso a la hora de las decisiones políticas y la resolución de conflictos: por ejemplo, según informa la Agencia Bolivariana de Noticias, Gaddafi convocó una “marcha verde” de todas las tribus desde Trípoli hacia Bengasi para tratar de resolver los conflictos de forma pacífica (5).

Para la izquierda occidentalista, que desconoce la existencia de otras formas de organización social que las que ha producido el capitalismo en Europa y Norteamérica, estas complejidades no pueden entrar en sus esquemas mentales eurocentristas, donde las categorías del pensamiento liberal (incluso entre algunos que se denominan marxistas y revolucionarios) como democracia/dictadura-buenos/malos son las únicas aceptadas para el análisis social.

2)La familia de Gaddafi utilizaría el petróleo y la represión a su pueblo para enriquecerse constituyendo una autocracia corrupta. Las gravísimas imputaciones de corrupción –a veces realizadas en un tono grotesco, como si Libia fuera el único país corrupto del mundo–, podrían ajustarse a la realidad. Pero, dejando de lado algunas acusaciones sobre supuesto nepotismo o supuestos escándalos de hijos de Gaddafi en Europa, o de las cuentas bancarias en el extranjero que se le atribuyen a la familia –que en realidad representarían los fondos que Libia, como todos los demás países, tienen depositados en el extranjero para la inversión y el comercio internacional–, muy pocas pruebas concretas –por no decir ninguna– sobre las imputaciones de corrupción han sido presentadas, al menos hasta el momento.

Estas acusaciones, por otra parte, de ser falsas podrían enmarcarse en la estrategia de desinformación de la CIA hacia los sectores de izquierda potencialmente solidarios de Gaddafi: la revista Forbes afirma periódicamente –y una gran parte de la población se lo traga– que Fidel Castro es el hombre más rico del planeta, puesto que, al igual que pasa con Gaddafi, se considera que todas las riquezas del país le pertenecen en exclusiva. Por otra parte, los supuestos casos de corrupción practicados por algunos miembros de la familia Gaddafi no tienen por qué salpicar automáticamente a toda la familia o a todas las instancias del Estado: las acusaciones, si son ciertas, hay que probarlas. Testimonios extranjeros que residen en Libia y que explican las reiteradas medidas del gobierno para combatir la corrupción, deberían ser tenidos en cuenta.

3)Gaddafi se ha vendido al imperialismo al permitir inversiones extranjeras, privatizaciones de empresas y relaciones diplomáticas con occidente, y a cambio ha recibido armas «para reprimir a su pueblo». Esta acusación procede sobretodo de muchos que dicen llamarse seguidores de Lenin, quienes «olvidan» que su maestro debió hacer lo mismo para salvar al gobierno bolchevique ruso del colapso. Dejando de lado que gran parte de estas armas no proceden de occidente, sino que son de fabricación soviética, como la mayoría de tanques y aviones, nadie habla del daño que el bloqueo al que las potencias occidentales sometieron a Libia durante muchos años, dañó sensiblemente a la economía y provocó problemas sociales de consideración, sobre todo en los sectores más jóvenes de la población.

Para tratar de salir del aislamiento y asfixia al que occidente le sometió, el gobierno libio lanzó un programa de privatizaciones de empresas públicas, de liberalización y de acercamiento diplomático a occidente. Mediante un matrimonio de conveniencia garantizó el suministro de petróleo libio a los gobiernos imperialistas a cambio de obtener la supervivencia política. Esta política de concesiones –probablemente imprescindible– no podía dejar de provocar descontento social en algunos sectores más perjudicados. Aún así, Libia es el país africano con mayor renta per cápita, distribución de ingresos más equitativa y donde la mujer tiene una posición mucho más igualitaria con el hombre; además se garantizan derechos a la salud y la educación universal –un sueño casi inalcanzable en el resto del continente–, cuestiones que la izquierda occidentalista siempre oculta al hablar de Libia.

Algunas informaciones que consiguen sortear el bloqueo mental y el pensamiento único anti-Gaddafi, están ofreciendo una perspectiva que, desde una mirada crítica de izquierdas –si es que queda algo–, debería al menos considerarse: la posibilidad de que la llamada «dictadura» sea en realidad un conjunto de fuerzas en delicado equilibro y de sectores sociales con intereses diferentes, y que Gaddafi haya representado dentro de este precario el elemento de conciliación de intereses –de «unidad nacional»– al precio de moderar sus antiguas posiciones revolucionarias y antiimperialistas: hay evidencias que indican que la fractura del grupo dirigente libio, que ha conducido al estallido de la rebelión, se debe a la voluntad de Gaddafi de reorientar la política libia –incluyendo propuestas de renacionalización de empresas, un mejor reparto entre la población de las riquezas del petróleo, combatir a la corrupción entre los altos funcionarios– hacia los sectores más desfavorecidos en detrimento de los sectores más aburguesados, occidentalizados y corruptos que se beneficiaron de la etapa de liberalización y acercamiento a occidente.

Además, promovió una reestructuración del gobierno y reformas que permitieran una participación directa de la población a través de los Comités Populares: «No tengáis miedo a redistribuir directamente el dinero del petróleo y a crear estructuras de gobierno más justas y que respondan a los intereses del pueblo» expresó Gaddafi en el año 2008 (6). Si esto fue una frase vacía o una intención real no se puede demostrar, pero el hecho de que altos funcionarios y militares hayan traicionado a Gaddafi y lideren la oposición otorga credibilidad a la hipótesis de que un viraje a la izquierda del líder libio provocara el descontento y el sabotaje de las capas más corruptas y aburguesadas del país, que vieron peligrar seriamente sus intereses. El desenlace ya lo conocemos: connivencia con las potencias enemigas y preparación de una insurrección armada que rápidamente derribara el gobierno. Al fallar estrepitosamente el plan A, se pasa al plan B: intervención directa de la OTAN para sustituir a Gaddafi y colocar un gobierno títere.”

By Corvus

 

Para los que no entienden.

Las noticias que llegan de Libia por parte de ciudadanos de a pié,con contacto telefónico con libia el 19 de Marzo,son que los ciudadanos estan agrediendo a los rebeldes, y estos tiene que uir,si los ciudadanos,no el ejercito de Gadafi,para entender el porque apoyan a Gadafi un vídeo de una psicóloga que trabaja allí.Ahora la gente que es “progresista” y aun cree en que es un movimiento ciudadano contra Gadafi,me explique,o se harán los pendejos?Es que ni al os progresista y a los de izquierda ,si no se les dan mascadas las cosas entienden?Donde esta su maquinita de razonar?


 

By Corvus